这场诉讼的核心争议点在于“职务发明”的界定。大疆方面主张，涉案的6项专利涵盖了无人机飞行控制、结构设计等核心技术领域，系其前核心研发人员在离职后一年内所完成。根据中国《专利法》及相关司法解释，员工离职后一年内作出的、与其在原单位承担的本职工作或分配任务有关的发明创造，属于原单位的职务发明，专利权应归原单位所有。
大疆指控的关键证据在于一个细节：影石在国内申请相关专利时，刻意隐藏了部分发明人的姓名，而在国际专利申请中却需实名披露。这种“内外有别”的操作，被大疆视为试图掩盖相关人员背景及专利来源的铁证。
然而，这并非一起孤立的法律案件，而是两家巨头跨界竞争白热化的必然结果。回顾过往，双方的恩怨早已埋下伏笔。早在2025年7月，原本深耕全景相机的影石创新突然推出全景无人机产品，直接切入大疆最核心的腹地。作为反击，大疆在三天后迅速发布全景相机新品，双方随即陷入了价格战、供应链封锁等一系列激烈的商业博弈，竞争态势一度陷入“零和博弈”的僵局。此次专利诉讼，被视为大疆在商业战场之外，利用法律武器对竞争对手发起的精准打击。
面对突如其来的诉讼风暴，影石创新迅速发布了官方说明公告进行回应。公司表示，虽然关注到了媒体报道，但截至目前尚未收到法院的相关诉讼材料。针对外界质疑，影石强调经内部核查，涉事员工均是在大疆离职满一年后加入公司，其作为发明人提交的专利申请，完全是其在影石任职期间的自主创新成果，研发过程合法合规，不存在侵犯大疆权益的情形。
关于备受争议的发明人姓名披露问题，影石解释称，国内专利申请未披露姓名系依法依规的操作流程，并非刻意隐瞒。影石指出，涉案专利并非公司的核心或重大专利，预计不会对公司的生产经营、财务状况及未来发展产生重大不利影响。
随着无人机与影像设备界限的日益模糊，跨界竞争已成为常态。大疆与影石的这次正面碰撞，无论最终判决结果如何，都将在中国科技企业的知识产权保护史上留下浓墨重彩的一笔。
影石创新在公告末尾承诺，将持续关注案件进展，并严格按照监管规定履行信息披露义务。对于整个行业而言，此案的走向将为未来科技企业的人才招聘、专利布局及竞争边界提供重要的司法判例参考。在创新驱动发展的今天，如何在鼓励人才流动与保护原创技术之间找到平衡，将是所有科技企业必须面对的长期课题。
【潮流家电网版权声明】：本网站注明转载的内容均来源于互联网，转载的目的在于传递更多信息及用于网络分享，并不代表本站赞同其观点和对其真实性负责，也不构成任何其他建议。如果您发现网站上有侵犯您的知识产权的作品，欢迎提供相关证据,发送邮件至731801816@qq.com，我们会及时修改或删除。
未经正式授权严禁转载本文，侵权必究。
